|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
bailleurx
Contributeur vétéran
2797 message(s)
Statut:
|
|
61
 Posté - 13 nov. 2010 : 16:49:04
|
mais non pas necessaire de sanctionner ANKOU
il s'exprime et il a le droit
mais on s'en fou de la compta d'ANKOU
c'est pas celle de tout le monde tant mieux pour lui si ca lui fait 50% de frais en moins
enfin pour le revenu foncier il est quand même imposé à 50% donc ça aussi ca doit être chouette comme "Bénéfice" (pour l'état)
le sujet c'était la GRL
donc si on revenait tout simplement au sujet |
|
|
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
 62
 Posté - 13 nov. 2010 : 22:01:18
|
|
***Modération Ui : message devenu inutile du fait des interventions de modération*** |
|
|
|
63
Posté - 13 nov. 2010 : 22:14:04
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
A l'intention des modérateurs:
Soit Ankou travaille pour les assureurs, auquel cas il a intéret évidemement a une présentation tronquée
Soit il travaille pour vous, et il a peut être intéret a faire de la bagarre pour générer plus de lecture,
Mais je souhaiterais que les modérateurs ou le site, si l'un et l'autre ont un peu de dignité, intervienne, on vous a vu intervenir pour trois fois moins....
A moins que universimmo bien entendu soit aussi fuyard que Ankou....
nous pouvons confirmer que Ankou ne travaille pas pour nous, et que nous avons suffisamment fait d'efforts pour éviter ce type de controverses qui n'aboutissent à rien pour ne pas être suspectés de ne pas les encourager.
Ankou, nous avons compris votre argumentation et on arrête là : nous nous sommes éloignés du sujet ! Toute nouvelle relance sera supprimée. |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
64
Posté - 14 nov. 2010 : 00:33:29
|
|
citation: Initialement posté par universimmo
Ankou, nous avons compris votre argumentation et on arrête là : nous nous sommes éloignés du sujet ! Toute nouvelle relance sera supprimée.
Merci pour cette suppression partielle de propos diffamatoires de ribouldingue.
Partielle car il reste en effet des accusations non seulement de malhonnêteté inadmissibles à l'égard d'une personne qui a toujours fait de la probité un crédo, mais aussi accusations d'incompétences qui siéent mal à celui qui les a émises.
Je vous remercie donc de bien vouloir supprimer tous ces propos.
Cordialement,
|
|
|
|
65
 Posté - 14 nov. 2010 : 07:58:44
|
Concernant les propos sur l'honnêteté, j'indique que je ne suis pas le seul a mentionner ce qualificatif dans le fil.
Si l'on supprime ceux de Ribouldingue, ce que Universimmo n'a pas fait, il va falloir supprimer aussi ceux de Luc Standon.
J'ai connu universimmo plus inspiré avec ses modérateurs qui modèrent en intervenant dans la forme du débat -qui est le problème ici-, si tant est qu'on puisse parler de débat quand quelqu'un refuse sytématiquement toute argumentation.
Que universimmo ne veuille pas prendre cela en compte me décoit.
Que universimmo résume deux pages de débat a deux échanges peu intéressants certes, mais que l"un des protagonistes a mis un malin plaisir a susciter montre que vous ne tenez décidément pas vos forums.
|
Édité par - ribouldingue le 14 nov. 2010 08:23:25 |
|
|
|
66
Posté - 14 nov. 2010 : 12:38:34
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
Concernant les propos sur l'honnêteté, j'indique que je ne suis pas le seul a mentionner ce qualificatif dans le fil.
Si l'on supprime ceux de Ribouldingue, ce que Universimmo n'a pas fait, il va falloir supprimer aussi ceux de Luc Standon.
J'ai connu universimmo plus inspiré avec ses modérateurs qui modèrent en intervenant dans la forme du débat -qui est le problème ici-, si tant est qu'on puisse parler de débat quand quelqu'un refuse sytématiquement toute argumentation.
Que universimmo ne veuille pas prendre cela en compte me décoit.
Que universimmo résume deux pages de débat a deux échanges peu intéressants certes, mais que l"un des protagonistes a mis un malin plaisir a susciter montre que vous ne tenez décidément pas vos forums.
Ribouldingue,
Avant de dire que nous ne tenons pas nos forums, il faudrait peut-être vous dire que des forums modérés par des bénévoles devraient se tenir tous seuls, ne serait-ce que par respect pour eux ! Nous allons nettoyer ce fil de tout ce qui l'a pollué et qui n'a pas été alimenté que par un seul des intervenants.
Arrêter une discussion qui dérape n'est pas chose facile quand les intyervenants y mettent du leur : trop tôt peut être considéré comme de la censure, trop tard et on ne sait plus où couper, car plusieurs intervenants sont en général fautifs...
Nous attendons donc que les piliers du forum, même quand ils n'ont pas accepté la fonction de modérateur, nous aident un peu en cela...
A Ankou : on arrête, de toutes façons ce sujet va être "splitté" |
|
|
|
Luc Standon
Contributeur vétéran
2549 message(s)
Statut:
|
|
67
Posté - 14 nov. 2010 : 12:45:50
|
|
|
|
|
Luc Standon
Contributeur vétéran
2549 message(s)
Statut:
|
|
68
Posté - 14 nov. 2010 : 13:04:50
|
|
citation: Initialement posté par universimmo
Arrêter une discussion qui dérape n'est pas chose facile quand les intyervenants y mettent du leur : trop tôt peut être considéré comme de la censure, trop tard et on ne sait plus où couper, car plusieurs intervenants sont en général fautifs...
Heu..... Si je peux me permettre, et sans vouloir tirer sur l'ambulance, mais la discussion n'a pas vraiment dérapé, elle a été vive en certains circonstances. Je dirais aussi que la discussion a évoluée :
C'est toutefois dommage d'arrêter là le petit débat d'idée contradictoire, car mine de rien, je trouve cela intéressant, même si l'on s'est quelque peu écarté du sujet initial : la discussion étant devenu plus global d'une certaine manière (le retour d'expériences de la GRL/GLI GRL2 par les bailleurs).
La manière dont chacun perçoit la défiscalisation est très enrichissante. Ainsi à contrario d'Ankou, par exemple, je ne vois pas une réduction de prix déjà payé, mais une incitation fiscale de l'État à faire X ou Y choses. Dont remettre les biens locatifs aux normes de sécurité et de décence, faire des travaux, ou bien même de souscrire à une GRL ou une GLI afin de déresponsabilisé (un peu) tant le locataire que d'assurer (partiellement) le bailleur dans certaines limites dont les seuils sont laissés à quelques assureurs proposant de tels assurances.
C'est aussi je pense une vision différente qui s'oppose dans la manière de concevoir l'immobilier, ou la gestion patrimoniale. Je dit bien la gestion patrimoniale, car malgré la différence exposée avec Ankou, par exemple, je suis persuadé que nous avons aussi des pratiques de gestion locative similaires dans certains cas.
C'est aussi ce que j'ai expliqué en MP à amd. |
 |
|
 |
 |
 |
Conformément à la Loi "informatique et libertés" du 6 janvier 1978 modifiée (cf. CNIL), je bénéficie et dispose d'un droit d'accès, de rectifications, de modifications et de suppression des données et des informations me concernant.
Ce droit s'appliquant aussi à l'ensemble de mes contributions, interventions et commentaires sur les forums d'UniversImmo.com dont la société AEDèv SAS ne peut se prévaloir automatiquement de l'exclusivité des droits d'édition.
|
|
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
bailleurx
Contributeur vétéran
2797 message(s)
Statut:
|
|
69
Posté - 14 nov. 2010 : 16:22:26
|
pouvez vous scinder le sujet en 2 et mettre cette aparté sous un titre du genre "mes impôts me rapportent ?" |
|
|
|
70
Posté - 14 nov. 2010 : 16:43:22
|
+1 avec Luc et Bailleurx.
Désolé, BailleurX, on a vraiment pollué votre post initial.
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
71
 Posté - 15 nov. 2010 : 06:51:46
|
@universimmo : désolé de ce RAPPEL
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par universimmo
Ankou, nous avons compris votre argumentation et on arrête là : nous nous sommes éloignés du sujet ! Toute nouvelle relance sera supprimée.
Merci pour cette suppression partielle de propos diffamatoires de ribouldingue. Partielle car il reste en effet des accusations non seulement de malhonnêteté inadmissibles à l'égard d'une personne qui a toujours fait de la probité un crédo, mais aussi accusations d'incompétences qui siéent mal à celui qui les a émises. Je vous remercie donc de bien vouloir supprimer tous ces propos. Cordialement,
Vous avez splitté, mais non répondu à cette demande.
Merci de supprimer les propos concernés.
Car s'il est autorisé de charger les gens de malhonnêtes ou d'incompétents, vous allez avoir du travail ............ surtout lorsqu'ils sont doublés de prétention, de vanité ou même d'un manque certain d'assumation.
Que ceux qui ont effacé leur message de "bon vent" se reconnaissent (j'ai une copie) ....... |
|
|
|
72
Posté - 15 nov. 2010 : 08:37:58
|
Nous n'interviendrons pas plus, considérant que, sauf à supprimer tout le fil, tout ce que nous pourrions faire sera critiqué de part et d'autre. Nous nous contentons d'appliquer strictement les règles du forum.
Par ailleurs, nous n'apprécierions pas que votre dernier propos puisse être interprêté comme une menace car nous ne tarderions pas à en tirer les conséquences...  |
|
|
|
Luc Standon
Contributeur vétéran
2549 message(s)
Statut:
|
|
73
Posté - 15 nov. 2010 : 08:58:20
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
Désolé, BailleurX, on a vraiment pollué votre post initial.
Oui c'est vrai, on a un peu dérivé du sujet initial, mais pas si inutilement que cela d'après moi.
citation: Initialement posté par bailleurxpouvez vous scinder le sujet en 2 et mettre cette aparté sous un titre du genre "mes impôts me rapportent ?"
Bien voilà qui est fait à présent, donc on va peut être reprendre continuer ce débat en s'efforçant de respecter la charte du forum....
Heu.... A t'on le droit d'être politiquement incorrect ?  Non j'déconne, on va pas ennuyer les modérateurs (volontaires qui + est) à chaque fois que l'on est pas d'accord entre les uns (dont Attila en était le chef) et les autres (dont Attali en est le responsable) : il faut aussi savoir être adulte et responsable de temps à autres.... Bien que d'humeur joviale, je revendique moi-même une certaine immaturité (la preuve par mes commentaires entre parenthèses  ) ce qui rends les discutions moins ennuyeuses à lire. |
|
|
|
|
|
Conformément à la Loi "informatique et libertés" du 6 janvier 1978 modifiée (cf. CNIL), je bénéficie et dispose d'un droit d'accès, de rectifications, de modifications et de suppression des données et des informations me concernant.
Ce droit s'appliquant aussi à l'ensemble de mes contributions, interventions et commentaires sur les forums d'UniversImmo.com dont la société AEDèv SAS ne peut se prévaloir automatiquement de l'exclusivité des droits d'édition.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
74
Posté - 15 nov. 2010 : 08:59:24
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
Bon non seulement vous êtes malhonete, mais vous etes fuyard.
Vosu n'y conaissez rien en comptabilité, amis vous faites semblant.
***Modération Ui : propos supprimés car inutilement vexatoires***
Votre incompétence est à la mesure de votre pleuterie.
Pourquoi avoir édité ce message?:
Édité par - ribouldingue le 14 nov. 2010 08:23:25
Le vent aurait-il tourné?...... 
Non seulement vous êtes malhonnête, mais vous n'avez pas le courage de vos opinions, ce qui est rédhibitoire à toute communication.
 |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
75
Posté - 15 nov. 2010 : 09:15:00
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
+1 avec Luc et Bailleurx.
Moi aussi, mais pas pour les mêmes raisons.
Surtout pas pour augmenter artificiellement mon compteur |
|
|
|
Luc Standon
Contributeur vétéran
2549 message(s)
Statut:
|
|
76
Posté - 15 nov. 2010 : 13:10:29
|
J'essaye de recadrer le sujet et les points de désaccords, et je garde simplement les grosses lignes de désaccords (selon moi)... Le but n'étant pas de jeter de l'huile sur le feu, mais de comprendre le problème.
NB : si il y a des experts comptables sur le forum (et il y en a certains ici qui sont bon dans ce domaine de compétence), je serais ravi d'avoir leur opinion.
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par ribouldingue
Donc de facto, chaque réduction de 10 de mes revenus fonciers me font baisser de 5 (ordre de grandeur) mon IR.
<<== Il faudrait plutôt écrire:
PUISQUE je suis déjà en négatif, ALORS chaque AUGMENTATION de 10 de mes charges me font baisser de 5 mon IR
Non, je suis en positif
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par ribouldingue
Vous raisonnez en niche fiscale, et non pas en terme de comptabilité ou en entrepreneur;
Non, en trésorerie pure et dure.../... Je maintiens ma position: à chaque fois que je paie 10 (frais, travaux déductibles) pour mes biens locatifs, l'Etat dans sa grande magnanimité me ristourne 5L'Etat permet ainsi de réduire les factures des bailleurs, et plus ils sont imposés, plus la réduction est importante. .../...
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par ribouldingue
Ce que vous appelez ristourne n'existe pas. Si
Peu importe le nom que vous donnez, l'État m'évite de payer 5 de plus d'IR, si vous préférez .../... Mais, par exemple, je refais l'électricité, je paie 100 mon électricien favori, que je m'empresse de déduire pour travaux déductibles, et l'an d'après monsieur le percepteur me prélèvera 50 de moins d'IR. ( le surplus de revenu vient toujours imputer la tranche supérieure) Pour ces travaux, j'aurais donc dépensé 50 et non 100. ( je simplifie en plus un peu les différents abattements possibles pour le raisonnement) @bailleurx: vous avez bien compris  ( avec comme hypothèse depuis le début du raisonnement d'une tranche d'imposition supérieure de 50%)
citation: Initialement posté par ribouldingue
Vous trouver le raisonnement acceptable? Tout simplement parce que votre patron a transformé un moins-perçu fiscal (50% de 1000 euros) en un don ?
citation: Initialement posté par Luc Standon@ Ankou : Vous confondez superposez la comptabilité et la fiscalité pour obtenir votre résultat de trésorerie. citation: Initialement posté par bailleurxcitation: Qui plus est je ne vois pas dans ce tour de passe passe ou cela transforme les 2% en 1%... ben si l'état lui rembourse la moitié des 2% que ca lui coute au départ finalement ca ne lui coute plus que 1% enfin c'est ce que moi je comprend (vous direz je n'ai compris que ça  ) Sauf que l'État ne lui rembourse pas. A la limite, on peut dire que l'État fait "une remise déplacée" à Ankou sur son paiement à l'IR. Et Ankou considère cette remise déplacée comme un "à valoir" de 50% des frais qu'il a lui même payé 100%. Vous saisissez la nuance ? Car c'est là où se situe le désaccord
citation: Initialement posté par Luc Standoncitation: Initialement posté par Ankou
Pour ces travaux, j'aurais donc dépensé 50 et non 100. (je simplifie en plus un peu les différents abattements possibles pour le raisonnement) .../... OK je suis votre raisonnement Ankou, et allons donc jusqu'au bout du raisonnement qui consiste à croire que l'État vous rembourse.
Dans ce cas donc, à quelle classe/catégorie selon la nomenclature comptable, mettez-vous donc le fameux remboursement fiscale qui vous est accordé ? Et surtout à quel poste du plan comptable balancer vous ce fameux remboursement ? Si la démonstration sur le plan comptable tiens la route et est de plus acceptez par un contrôleur fiscale, là vous marquez fort.
Je me lance....
Classe 4 : Comptes de tiers
44 - État & autres collectivités publiques
448 - État - Charges à payer et produits à recevoir
4487 - Produits à recevoir
Moi je vois que là , sous toute réserve de confirmation.
citation: Initialement posté par Luc Standoncitation: Initialement posté par Ankou... CQFD CQFD, CQFD, c'est vite dit. Vous démontrer simplement la différence de raisonnement que l'on a dans l'approche de calcul, et vous l'appuyez avec votre méthode. Évidement que ça colle, mais ce n'en est pas si juste pour autant. sic
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par bailleurx
oui merci luc j'avais bien compris que l'état ne lui rembourse pas d'argent, ...... Il ne me rembourse pas d'argent, ( je ne l'ai jamais dit), j'en paie moins, vous y voyez une différence ?
Ah ben plutôt deux fois qu'une, oui. Car vous ne payer pas moins vos travaux (ou autres), vous les déduisez fiscalement de vos impôts. C'est tout de même une sacrée différence à mon avis.
citation: Initialement posté par ribouldingueAnkou prétend qu'une ristourne n'est pas une remboursement, ( ce qui est vrai) mais utilise cette somme pour mettre un moins devant et l'introduire dans un flux de trésorerie
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par ribouldingue
La dépense, comptablement parlant, est du montant demandé, le chèque fait est égale au montant, pas a 50% du montant. C'est vrai, vous voyez qu'on est d'accord ............ Je paie mon électricien avec un bon chèque de la somme 100%, pas un kopeck de moins. dans ma trésorerie de l'année en cours, j'aurais bien 100% de parti.Mais un an plus tard, je paierais moins d'impôts d'une valeur égale à (environ) la moitié du chèque, puisque je réduirais mon bénéfice foncier de cette même valeur de 100% du chèque. Donc tout se passe comme si je n'avais payé que 50% du chèque
Pas exactement, cela est l'image et l'impression que vous en avez. Mais je commence à comprendre pourquoi cela vous fait une telle impression : vous précisez bien au début de votre argumentation que vous êtes en "solde positif". Le jour où votre compte s'équilibre à zéro ou passe dans le négatif, vous ne pourrez plus raisonner de la même manière, car malgré la défiscalisation accordé par l'État, cela ne vous avantagera plus exactement de la même manière.
citation: Initialement posté par ribouldingueAvec votre calcul: .../... Je ne vois pas l'intérêt de mélanger du brut fiscal sur du net fiscal, cad la comptabilité que vous récusez et la comptabilité net fiscale que vous prônez. citation: Initialement posté par Ankou
Des plans comptables, des bilans, des CE, j'en ai fait suffisamment dans ma vie professionnelle La question n'est pas trop d'avoir 'fait des plans comptables, mais d'avoir fait (un peu) de comptabilité. Mais puisque vous avez fait des plans comptables, donc au moins deux, sous quelle référence du plan comptable mettez vous les 'ristournes' fiscales dont vous parlez...?
bis repetitas de ma part :
Classe 4 : Comptes de tiers
44 - État & autres collectivités publiques
448 - État - Charges à payer et produits à recevoir
4487 - Produits à recevoir
Reste à savoir si c'est validé par les services des impôts. Moi je suis preneur, hein
Autre question : mettons nous dans ce cas, le remboursement ou la ristourne à l'année N-1 ou N, ou à l'année N+1. Car si ce sont des produits "à recevoir", il me semble juste de le mettre en N+1. Et on mettrais les produits reçus en N-1 ou en N.
citation: Initialement posté par océane
Avec un déficit foncier de 6 000 euros environ, je deviens non imposable, je précise que je paie très peu d'impôt dès le départ.
L'assurance devient donc pour moi une charge supplémentaire, car que je sois en déficit de 6 000 ou 6 200 €, je suis toujours non imposable et l'État ne me remboursera rien !
Exact, la démonstration d'Ankou ne tiens la route que si vous êtes en positif. Avec un solde négatif, cela ne vous avance pas à grand chose durant l'année N. Sauf à avoir un report de déficit fiscale pour l'année suivante. Mais si vous allez chroniquement de déficit fiscal en déficit fiscal, avec d'année en année un solde négatif du aux travaux, aux achats, aux remboursements d'emprunts, etc... Au final, vous perdrez même l'avantage fiscal qu'était sensé vous procurez la soi-disante généreuse défiscalisation qui vous a été accordé par l'État (ou son gouvernement qu'il soit de droite ou de gauche). |
|
|
|
|
|
Conformément à la Loi "informatique et libertés" du 6 janvier 1978 modifiée (cf. CNIL), je bénéficie et dispose d'un droit d'accès, de rectifications, de modifications et de suppression des données et des informations me concernant.
Ce droit s'appliquant aussi à l'ensemble de mes contributions, interventions et commentaires sur les forums d'UniversImmo.com dont la société AEDèv SAS ne peut se prévaloir automatiquement de l'exclusivité des droits d'édition.
|
|
|
|
|
|
|
Édité par - Luc Standon le 15 nov. 2010 13:13:07 |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
77
Posté - 15 nov. 2010 : 13:57:45
|
|
citation: Initialement posté par Luc Standon
.....Exact, la démonstration d'Ankou ne tient la route que si vous êtes en positif.
Exact, et je ne l'ai jamais caché.
Je faisais moins de travaux lorsque j'étais en négatif foncier, of course. Mais alors, je déduisais la totalité des intérêts d'emprunt, c'est un autre débat.
Je ne fais pas de PC, utilisation simple de la feuille 2044.
citation: Initialement posté par Luc Standon
....... Ah ben plutôt deux fois qu'une, oui. Car vous ne payer pas moins vos travaux (ou autres), vous les déduisez fiscalement de vos impôts. C'est tout de même une sacrée différence à mon avis.
D'un point de vue comptable, OK, mais d'un point de vue financier? Différence de principe, OK, mais je ne vois pas la différence financière
Au bout du compte, dans cet exemple, les travaux/les assurances n'auront coûté que la moitié. Je n'ai rien dit d'autre
Même si on n'investit pas en tenant compte des déductions fiscales, on ne peut les oublier!
Je n'aurais pas remis peut-être mes biens à neuf si les travaux m'avaient coûté le double.
C'est un des principes directeurs des déductions foncières, pour permettre la remise à neuf/aux normes des logements, non?
|
|
|
|
78
Posté - 15 nov. 2010 : 14:36:49
|
Entre le 8 et aujourd'hui.. désolé, mais je n'ai pas consulté ce sujet...
Ribouldingue et Ankou, personnellement je vous apprécie l'un et l'autre, et je trouve... très dommageable cette "prise de bec" entre vous deux...
Attention, j'apprécie tout autant Luc Standon et son humour décalé/décapant/déconnant.. ainsi que tous les autres intervenants du présent sujet (j'veux pas me faire des ennemis, MOI )
Tiens, pour faire "bon poids", j'apprécie même UI... voyez tous les deux, c'est "tout dire" non ?
Alors SVP, Ã des "gamins" l'instit (oups, pardon, le professeur des Ecoles) dirait:
"Arrêtez vos conneries"...
Vous êtes en total désaccord, "vos mots" n'ont peut-être, et même certainement pas, "dépassés vos pensées"
Et alors..
Vous êtes en total désaccord sur ce sujet.. un conseil évitez le, "laissez tomber " comme le disait ce vieux macho à sa non moins vieille épouse en voyant le prix des soutien-gorge (dixit un vieux chansonnier dcd, rené cousinier, que vous avez peut-être connu car tout comme moi ... vous n'êtes pas de la première jeunesse, non ?) .
Aller, "on va pas se la faire" style conflit israelo palestinien sinon, nous n'en sortirons plus... Et si, en plus, on doit mettre les US dans le coup.. je vous dis pas
A très bientôt à tous les deux pour répondre avec "utilité et expérience" aux questionnements "des gens" parfois paumés qui nous rejoignent et doivent être tout aussi désolés que moi de vos "humeurs"...
Aller, tiens, je serais presque prêt à "vous péter une bise à tous deux"  |
|
|
Édité par - quelboulot le 15 nov. 2010 14:49:06 |
|
|
|
bailleurx
Contributeur vétéran
2797 message(s)
Statut:
|
|
79
Posté - 15 nov. 2010 : 14:53:22
|
d'autant que ce débat , si il est mené sereinement est certainement très intéressant
et ce serait vraiment dommage de le traiter par dessus la jambe sous prétexte que machin à dit ci ou truc à dit ça
je suis certaine que vos avis ne sont pas si éloignés
car quelque soient la façon des uns ou des autres de l'exprimer ou de le ressentir
cadeaux, don, avantages, remboursement, déductions, ou simple constat, globalement le résultat est relativement le même
si j'ai donc bien compris
plus on on est dans une tranche élevée de l'impôt plus il est "intéressant" de faire des travaux par exemple
car
1) ils apportent une plus value au bien
2) ils sont pour partie compensés par un allégement de l'impôt (ce qui dans mon cas 9% = mais dans le cas d'une tranche d'impôt à 50% =)
au passage merci aux UI d'avoir dissocié les sujets |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
80
Posté - 15 nov. 2010 : 16:07:57
|
|
citation: Initialement posté par bailleurxsi j'ai donc bien compris plus on on est dans une tranche élevée de l'impôt plus il est "intéressant" de faire des travaux par exemple car 1) ils apportent une plus value au bien 2) ils sont pour partie compensés par un allégement de l'impôt (ce qui dans mon cas 9% = mais dans le cas d'une tranche d'impôt à 50% = )
C'est exactement ce que je dis depuis le début.
En y mettant la condition qu'on est en situation de bénéfice foncier, sinon, comme le dit Luc, ça ne fonctionne plus
Après, on peut jouer avec les mots, parler de plans comptables détaillés, mais je préfère d'autres jeux ......... et ça ne changera pas le résultat |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2012 AEDev |
|
|
|
|
Je dirais même que c'est vraiment trop injuste !
