|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
41
 Posté - 11 nov. 2010 : 13:32:18
|
Amd, il est absoluement faux de dire que une dépense déductible est déduite de 50% lorsqu'on est dans eun tranche marginale a 50%
La dépense, comptablement parlant, est dumontant emandé, le chèque fait est égale au montant, pas a 50% du montant.
C'est le problème quand on parle avec des gens qui n'ont absolument aucune notion de comptabilité, c'est qu'ils peuvent du coup s'autoriser à dire n'importe quoi....
personne n'a parlé de ncihe fiscale dans ce que vosu dites.... Ne mélangez pas tout....
Les piliers de l'imposition des revenus fonciers;.. vous me faites rire.
1/ Cela n'a aucun rapport avec le sujet personne ne discute d'ou vient le taux d'imposition, et j''accepte meme (je suis plsu souple que Ankoou) de discuter d'un taux marginal de 50% qui n'existe pas....
Qu'on arrete de dévier sur des points asolument sans rapport avec le sujet.
2/ Je ne sais pas ce que c'est qu'un pilier de l'imposition.C'est une notion que vous venez d'inventer?
3/ Nous discutons de notion comptable, pas de revenus seuls revenus fonciers. En d'autres mots, la discussion n'a pas ou plus rien a voir avec les revenus fonciers.
Quand on applique le raisonnement Ankou a une diminution de 100 euros sur un salaire de 5 000 euros, et qu'on prétend que cela fait 10% seulement de réduction, il ne faut pas etre tres futé pour comprendre que quelque chose cloche,
ou alors il faut etre de tres mauvaise foi, comme Ankou ou vous amd.... |
|
|
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
 42
 Posté - 11 nov. 2010 : 13:50:14
|
|
citation: Initialement posté par amd
Bonjour,
Moi je vois rien à redire au raisonnement d'Ankou, qui me paraît imparable...(de lapin)
Enfin une personne qui a compris
Merci de bien vouloir prendre le relais, j'abandonne. |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
43
Posté - 11 nov. 2010 : 13:58:37
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
Amd, il est absoluement faux de dire que une dépense déductible est déduite de 50% lorsqu'on est dans eun tranche marginale a 50%
Et pourtant, pour le principe, c'est vrai
Après, on peut jouer sur les mots, ce qui ne change rien au raisonnement.
citation: Initialement posté par ribouldingue
La dépense, comptablement parlant, est dumontant emandé, le chèque fait est égale au montant, pas a 50% du montant.
C'est vrai, vous voyez qu'on est d'accord ............
Je paie mon électricien avec un bon chèque de la somme 100%, pas un kopeck de moins. dans ma trésorerie de l'année en cours, j'aurais bien 100% de parti.
Mais un an plus tard, je paierais moins d'impôts d'une valeur égale à (environ) la moitié du chèque, puisque je réduirais mon bénéfice foncier de cette même valeur de 100% du chèque.
Donc tout se passe comme si je n'avais payé que 50% du chèque.
Bref, ça fait des années et des années que je réduis ainsi mes impôts, en toute légalité, jusqu'à quand? c'est une autre paire de manches! |
|
|
|
amd
Contributeur actif
236 message(s)
Statut:
|
|
44
Posté - 11 nov. 2010 : 16:53:04
|
 Ne prendrai pas le relais, fini pour moi aussi. |
|
|
|
bailleurx
Contributeur vétéran
2797 message(s)
Statut:
|
|
45
Posté - 11 nov. 2010 : 16:59:49
|
ha merci adm
en fait je comprends c'est parce que vous gagner beaucoup d'argent
que vous êtes dans un catégorie imposée à 45 ou 50%
que le même immobilier que le mien
vous donne plus d'avantages fiscaux que moi
en gros un même investissement immobilier vous rapporte plus à vous qu'à moi parce que vous êtes plus riche
ben voilà fallait le dire tout de suite
comme ca je comprends
y a longtemps que je savais que l'argent ne rapporte qu'aux riches, ça me dérange pas de l'entendre (quoi que... ) mais voici un aspect de la question que je n'avais pas encore vu
merci je vais me coucher moins bête ce soir (quoi que  ) |
Édité par - bailleurx le 11 nov. 2010 17:01:28 |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
46
Posté - 11 nov. 2010 : 17:13:25
|
|
citation: Initialement posté par bailleurx
...... en gros un même investissement immobilier vous rapporte plus à vous qu'à moi parce que vous êtes plus riche
ben voilà fallait le dire tout de suite
comme ca je comprends
Relisez mes messages plus haut, vous verrez que je l'ai écrit
2 Ã avoir compris!
ça va être plus dur pour Luc et ribouldingue
Attention, ce que vous écrivez n'est pas strictement exact, soyons précis: plus vous êtes imposé dans les tranches supérieures de l'IR, moins cher vous coûteront des travaux (ou des assurances) déductibles de vos biens fonciers.
Le sujet étant le GLI, je maintiens contre vent et marée (le temps d'aujourd'hui, quoi!) ne payer que epsilon plus que 1%, ce qui pour le service rendu me semble correct. (de même pour la PNO et la cotisation proprio)
|
|
|
|
bailleurx
Contributeur vétéran
2797 message(s)
Statut:
|
|
47
Posté - 11 nov. 2010 : 17:51:58
|
oui mais pour en revenir à la GLI ou GRL
ce qui est valable pour vous ANKOU ne l'est donc pas pour tout le monde
et en l'occurrence pas pour moi ,
vous ne pouvez donc pas énoncer ça comme une vérité universelle (et vice versa je vous l'accorde)
il n'en reste pas moins que c'est une charge supplémentaire pour les bailleurs (comparé à l'ancien locapass qui était je le rappelle gratuit)
et que additionné aux nouvelles contributions, si on augmente pas les loyers, c'est une perte de revenu...
|
|
|
|
amd
Contributeur actif
236 message(s)
Statut:
|
|
48
Posté - 11 nov. 2010 : 19:05:45
|
Bailleurx,
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par ribouldingue
Quel est donc votre vrai cout?
Question très difficile si on veut y apporter une réponse impartiale et efficace. D'abord je dirais de façon générale, ça dépend - de son niveau IR ...
Eh bien, je crois qu'Ankou justement mettait en évidence que ce n'est pas une vérité universelle, cela dépend de votre tranche marginale d'imposition.
Je suis bien d'accord pour déplorer la disparition de la garantie Locapass, à noter quand même :
- qu'elle ne couvrait pas la totalité des impayés, mais seulement quelques mois sur les 3 premières années du bail,
- qu'il était exigé le ratio 1/3 "loyer/revenu",
- et que seuls certaines catégories de salariés pouvaient nous y donner droit.
Mais évidemment, un coût imbattable... (mais on va pas nous le rendre, notre Locapass )
D'ailleurs, ma tranche marginale d'imposition étant on ne peut plus basse, j'ai fait le choix de ne souscrire ni GRL ni GLI pour le moment... ce qui n'engage vraiment que moi et que je ne présente pas du tout comme un choix universellement intelligent !
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
49
Posté - 11 nov. 2010 : 19:32:34
|
|
citation: Initialement posté par amd
.......Eh bien, je crois qu'Ankou justement mettait en évidence que ce n'est pas une vérité universelle, cela dépend de votre tranche marginale d'imposition.
Rendons à César ce qui appartient à Ankou
Je sens Luc nous préparer un post de 3 pages, plein d'humour comme dab, pour essayer de nous npouver le contraire
|
|
|
|
50
Posté - 11 nov. 2010 : 20:05:37
|
Pfffff,....
Si l'on pouvait douter de la malhonneteté intellectuelle de Ankou et de ses pseudo-raisoinnements développés, en refusant point par point toute réelle discussion en avancant des faux-problèmes, le fait de se pavaner a deux en évitant de traiter du sujet montre bien ce qu'il en est.
Que le lecteur qui fait réellement du foncier ou du meublé, ou meme n'importe quelle activité finacière se fie plutot aus bases de la comptabilité, et non pas aux pseudo-élucubrations rapportées ici par Ankou, pas plus qu'aux aux pseudos piliers de l'imposition du foncier dont parle Amd sans savoir ce qu'il met dessous...
Amd n'a rien apporté a la discussion, mais ca vous arrange bien de dire qu'il 'est venu a la rescousse'...
Ce fil commence a puer... |
Édité par - ribouldingue le 11 nov. 2010 20:14:56 |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
51
Posté - 11 nov. 2010 : 20:25:21
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
Si l'on pouvait douter de la malhonneteté intellectuelle de Ankou et de ses pseudo-raisoinnements développés, en refusant point par point toute réelle discussion en avancant des faux-problèmes, le fait de se pavaner a deux en évitant de traiter du sujet montre bien ce qu'il en est.
Ne vous inquiétez pas pour moi, mon intégrité, et mon honnêteté.
Pas plus que ma capacité à gérer mes finances personnelles.
Ce ne sont pas des raisonnements, seulement des faits.
Exclusivement des faits.
Et contre les faits, il est difficile d'aller contre!
|
|
|
|
poupix4
Contributeur senior
693 message(s)
Statut:
|
|
52
Posté - 12 nov. 2010 : 18:32:02
|
bonjour
je suis d'accord avec Bailleurx, cette grl gli est une dépense supplémentaire pour les bailleurs, déductible ou non...( vous parlez d'une consolation!!! )et ca ampute mes revenus fonciers, c'est clair et net
j'ajoute que comme le dit Ribouldingue, l'immobilier doit servir à autre chose qu'à difiscaliser,
en tout cas , moi , j'ai investit mon argent et une grande partie de ma vie pour essayer de vivre de mes revenus immobiliers et donc de mes investissements,
j'attend autre chose des gens qui gouvernent , que des propositions de defiscalisations à la C..
et des augmentations de taxes, et autres obligations( grl gli obligatoires?) qui ne vont pas tarder à tomber....
|
|
|
Édité par - poupix4 le 12 nov. 2010 19:05:07 |
|
|
|
Luc Standon
Contributeur vétéran
2549 message(s)
Statut:
|
|
53
Posté - 12 nov. 2010 : 18:57:53
|
|
citation: Initialement posté par Ankou
Je sens Luc nous préparer un post de 3 pages, plein d'humour comme dab, pour essayer de nous pouver le contraire
Comment ? 3 pages pour vous prouver que je n'ai pas d'humour, là ça va être dure
Non sérieusement, j'ai plus de faciliter à comprendre le raisonnement comptable de Ribouldingue que le votre (celui d'Ankou), dans ce sujet : comme je l’ai dit, vous superposer votre fiscalité sur votre comptabilité pour expliquer votre trésorerie. Mais peut être que Ribouldingue et moi avons simplement lu les mêmes livres et avons certaines références communes, malgré parfois que nous ne sommes pas d'accord sur tout.
citation: Initialement posté par amd
Bonjour,
Moi je vois rien à redire au raisonnement d'Ankou, qui me paraît imparable...(de lapin)
Si on est imposé à 50 %, la dépense est réduite de 50 %,
Si on est imposé à 30 %, " " " de 30 %, etc...,
Si on n'est pas imposable, ou qu'on a des déficits fonciers à courir longtemps, la dépense reste de 100%.
Cela pour l'IR ; on fera grâce du calcul, compliqué, de l'économie de CSG et consorts.
Oui, mais non pas exactement... Le raisonnement comptable est simplifié et travesti ainsi la trésorerie réelle, grâce à une déduction fiscale. C'est ça qui me chagrine dans le raisonnement d'Ankou.
Exemple simplet, car je suis très idiot :
Thèse : Je vais au supermarché du coin pour dépenser 100€ de course.
Arriver en caisse, avec mon caddy je paye 100€.
La caissière encaisse 100€, mais me donne un bon d'achat de 10€ à utiliser lors de ma prochaine visite.
Puis-je dire qu'au final je n'ai payé que 90€ mon caddy ?
Puis-je dire avoir bénéficier d'un remboursement de 10% ?
Hypothèse 1 :
La fois suivante, je retourne faire mes courses au même supermarché.
Là j'en ai pour 20€ dans mon caddy. J'arrive en caisse...
La caissière me demandent 20€, je lui tend mon bon d'achat de 10€ à déduire. Elle encaisse le bon d'achat de 10€, et ne me réclame plus que 10€ à payer. Je m'acquitte, et repart avec mon caddy de 20€ payé 10€.
Puis-je dire que j'ai payé mon caddy de 20€ à 50% de sa valeur réel ?
Il est bien entendu que j'ai du ici débourser 120€ au total pour bénéficier d'une ristourne de 10€. Donc 10€ de 120€ cela ne fait pas 10% de ristourne mais seulement 8.3333333...%.
Hypothèse 2 (à la place de 1) :
Je retourne faire mes courses au même supermarché.
J'en ai encore pour 100€ dans mon caddy. J'arrive en caisse...
La caissière me demandent donc 100€, mais je lui tend mon bon d'achat de 10€ obtenue précédemment à déduire sur mes frais en cours. Elle encaisse le bon d'achat de 10€, et ne me réclame plus que 90€ à payer. Je m'acquitte, et repart avec mon caddy de 100€ payé 90€, cette fois si.
Puis-je dire à présent que j'ai payé mon caddy de 100€ avec une remise de 10% de sa valeur réel ?
Il est bien entendu que j'ai du ici débourser 200€ au total pour bénéficier d'une ristourne de 10€. Donc 10€ de 200€ cela ne fait pas 10% de ristourne mais seulement 5%.
Synthèse en image :
Antithèse : remplaçant les hypothèses précédentes 1 & 2
Je retourne faire mes courses au même supermarché.
J'en ai encore pour 100€ dans mon caddy. J'arrive en caisse...
La caissière me demandent donc 100€, mais je lui tend mon bon d'achat de 10€ obtenue précédemment à déduire sur mes frais en cours. Elle encaisse le bon d'achat de 10€, et ne me réclame plus que 90€ à payer, et me redonne un bon d'achat de 10€ pour la fois suivante, tout en me proposant une carte de fidélité pouvant me faire baisser mes frais de 10% à chaque passage en caisse. Cependant les 10% de la carte de fidélité ne sont pas cumulables avec les bons d'achats de 10€ pour 100€ dépensés. Je m'acquitte, et repart avec mon caddy de 100€ payé 90€, et ma super carte de fidélité.
Je comprends vite, si on m'explique lentement.
citation: Initialement posté par amd
Et Sarkozy n'y est vraiment pour rien, ce système existe depuis fort longtemps, depuis Mitterrand certainement.
Oui vous avez raison de signaler ce détail : il ne faut pas faire de l'anti-Sarkoziste primaire et aussi gratuitement. Cela serait intellectuellement malhonnête (comme le dirait Ribouldingue).
Mais il est toutefois plus facile de trouver une photo sur internet de Sarkozy avec le sourire qu'une photo de Mitterrand en train de se poiler. Et secundo, Mitterrand ça fait vraiment has-been, sauf pour évoquer la mort du PS
citation: Initialement posté par ribouldingue
personne n'a parlé de ncihe fiscale dans ce que vosu dites.... Ne mélangez pas tout....
Cela doit être de ma faute, avec mon humour décalé sur un précédent post.
citation: Initialement posté par ribouldingue
Quand on applique le raisonnement Ankou a une diminution de 100 euros sur un salaire de 5 000 euros, et qu'on prétend que cela fait 10% seulement de réduction, il ne faut pas etre tres futé pour comprendre que quelque chose cloche,
Ah ben moi, je dois vraiment être l'idiot, car j'admets qu'un truc m'échappe dans le raisonnement d'Ankou.
citation: Initialement posté par AnkouEnfin une personne qui a compris
Il a bien de la chance, car moi pas avoir tout compris à vous. 
citation: Initialement posté par Ankoucitation: Initialement posté par ribouldingue
La dépense, comptablement parlant, est du montant demandé, le chèque fait est égale au montant, pas a 50% du montant. C'est vrai, vous voyez qu'on est d'accord ............ Je paie mon électricien avec un bon chèque de la somme 100%, pas un kopeck de moins. dans ma trésorerie de l'année en cours, j'aurais bien 100% de parti.
Je suis d’accord. Et là je comprend.
citation: Initialement posté par Ankou
Mais un an plus tard, je paierais moins d'impôts d'une valeur égale à (environ) la moitié du chèque, puisque je réduirais mon bénéfice foncier de cette même valeur de 100% du chèque.
Donc tout se passe comme si je n'avais payé que 50% du chèque.[/b]
Et voilà où je ne saisie plus votre raccourci entre votre plan comptable d’une part et d’autre part votre plan fiscale que vous superposer pour arriver à votre résultat de trésorerie avec une année de décalage.
Pour moi la caisse compta et la caisse fiscale sont séparés.
Certes en m'y prenant + ou - bien d'une manière comptable, j'arrive aussi à faire des déductions fiscales avantageuses. Mais je ne dis pas par la suite que du coup l'avantage fiscale ainsi obtenu de part ma stratégie comptable m'a fait de surcroit bénéficier de x% du prix que j'en ai payé. Vous voyez ce que je veux dire ?
A la fin d'une année N, ma comptabilité se doit d'être équilibré, c'est la règle. Si il n'y a pas d'équilibre, alors il y a une erreur dans ma compta (et ça arrive parfois). Puis une fois en équilibre, je rempli mes liasses fiscales (c'est d'un chiant  ).
Puis je reçois mon avis d'imposition  Évidement à 0€ et même avec un report de X€ sur l'année suivante.
Mais ce report de X€ n'entre pas dans ma comptabilité, ni n'y retourne. Ce report de X€ reste dans mon plan fiscale pour l'année suivante N+1, donc dans ma stratégie fiscale.
Votre raisonnement Ankou, et sans vouloir vous vexer, s'apparente pour moi (et possiblement pour Ribouldingue aussi) à une apagogie positive et circonstancielle qui plus est. Circonstancielle car directement lié à l'incitation fiscale que vous accorde l'État via des déductions fiscales (et non des remboursements directs).
Vous faites, pour moi, une pseudo-démonstration qui mathématiquement repose sur un principe logique erroné tel le suivant :
citation: Initialement posté par Ankou
Bref, ça fait des années et des années que je réduis ainsi mes impôts, en toute légalité, jusqu'à quand? c'est une autre paire de manches!
Et si j’ai compris votre statut, vous déduisez seulement dans la limite fiscale des 10 700 €/an avec possibilité de report du surplus de défiscalisation pendant 6 à 10 ans ? .
Bien sure que c'est légale, personne ne vous dit le contraire. Je ne reviendrais pas ici dans ce sujet à exposer les principes et les différences entre un impôt négatif et un crédit d'impôt : le sujet serait trop vaste et dépasserait largement le cadre de ce forum. En plus, j'avais déjà tenté d'initier le sujet dans l'ancien forum, si mes souvenirs sont justes.
citation: Initialement posté par Ankou2 à avoir compris! ça va être plus dur pour Luc et ribouldingue
Et en plus il y a même des ânes qui sont têtus
|
 |
|
 |
 |
 |
Conformément à la Loi "informatique et libertés" du 6 janvier 1978 modifiée (cf. CNIL), je bénéficie et dispose d'un droit d'accès, de rectifications, de modifications et de suppression des données et des informations me concernant.
Ce droit s'appliquant aussi à l'ensemble de mes contributions, interventions et commentaires sur les forums d'UniversImmo.com dont la société AEDèv SAS ne peut se prévaloir automatiquement de l'exclusivité des droits d'édition.
|
|
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
54
Posté - 13 nov. 2010 : 12:00:55
|
|
citation: Initialement posté par Luc Standon
Non sérieusement, j'ai plus de faciliter à comprendre le raisonnement comptable de Ribouldingue que le votre (celui d'Ankou), dans ce sujet : comme je l’ai dit, vous superposer votre fiscalité sur votre comptabilité pour expliquer votre trésorerie. Mais peut être que Ribouldingue et moi avons simplement lu les mêmes livres et avons certaines références communes, malgré parfois que nous ne sommes pas d'accord sur tout.
Des plans comptables, des bilans, des CE, j'en ai fait suffisamment dans ma vie professionnelle.
Ils ont l'avantage d'être exhaustifs et de satisfaire ses CC sous couvert de complexité.
La question qui nous concerne ici, et qui peut intéresser le quidam de la France profonde pas nécessairement au fait de ces subtilités, est simple.
Je la rappelle:
Si le bailleur paie une GLI 2% des revenus fonciers, quel en sera le coût réel.
Ma réponse était, à epsilon près la moitié, en supposant d'être dans la tranche supérieure de l'IR, et au prorata si on est ds les tranches plus basses.
Votre exemple n'étant pas tout à fait représentatif, je vous propose le mien plus proche des faits réels.
Vous avez 150000€ de salaires nets à déclarer, OK (c'est un exemple , ça peut être supérieur)
Vous avez 50000€ de revenus fonciers nets
Rien d'autre à ajouter ou déduire (pour l'exemple)
2 parts
Vos revenus à déclarer sont donc de 150000+50000=200000€
Vous allez payer environ 200000*41%-25000=57000€ (vous avez de la chance!)
Maintenant, idée saugrenue, vous décidez de prendre une GLI sur les revenus fonciers, qui est définie à 2% des loyers.
Vous payez donc avec un chèque provisionné 1000€ à votre assureur préféré.
Quelle incidence sur votre décompte d'impôts?
Vos revenus fonciers deviennent 49000€, cette prime étant intégralement déductible.
Et vos revenus totaux passent à 150000+49000=199000€
Jusque là , vous suivez? ..........
Comme cette petite modification ne vous fera point changer de tranche, vous allez appliquer la même formule, soit 199000*41%-25000=56590€ au lieu des 57000€ que vous auriez payés.
Monsieur le percepteur va vous prélever 410€ de moins
mais il va aussi y penser pour vos prélévements sociaux qui initialement étaient d'environ 12% de 50000, soit 6000€, et passent à 12% de 49000, soit 5880€, donc encore 120€ de moins.
Au total, votre percepteur vous prendra, l'année suivante, 530€ de moins si vous prenez une GLI que vous payez 1000€
En conclusion, votre GLI va vous coûter 1000€
- soit 2% de vos revenus fonciers,
- ou 1000-530=470€ soit environ 1%?
Et il n'y a aucun besoin d'afficher des plans comptables ou des raisonnements alambiqués pour en arriver là !
Un simple bon sens.
Auriez-vous mieux compris?
|
|
|
|
55
Posté - 13 nov. 2010 : 12:37:04
|
Avec votre calcul:
Votre GLI vous coute net fiscalement 470 euros (mais bien 1000 euros en réel, qui entrent en compta sous 1000 euros)
Votre revenu foncier net fiscal est de 50 000*(100%-41%) = 29 500
Il faut y appliquer les 12% de 50 000 pour les taxes sociales, il reste 23 500
C'est apparamment la seule valeur qui vous importe
Donc en pourcentage réel sur réel vote GLI vous coute 470/ 23 500 = 2,00%
En pourcentage brut sur brut, il vous coute 2,00%
Je ne vois pas l'intéret de mélanger du brut fiscal sur du net fiscal, cad la comptabilité que vous récusez et la comptabilité net fiscale que vous prônez.
citation: Des plans comptables, des bilans, des CE, j'en ai fait suffisamment dans ma vie professionnelle La question n'est pas trop d'avoir 'fait des plans comptables, mais d'avoir fait (un peu) de comptabilité.
Mais puisque vous avez fait des plans comptables, donc au moins deux, sous quelle référence du plan comptable mettez vous les 'ristournes' fiscales dont vous parlez...?
|
Édité par - ribouldingue le 13 nov. 2010 12:52:23 |
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
56
Posté - 13 nov. 2010 : 13:10:06
|
|
citation: Initialement posté par ribouldingue
Avec votre calcul:
Votre GLI vous coute net fiscalement 470 euros (mais bien 1000 euros en réel, qui entrent en compta sous 1000 euros)
......
Non, non et non!
Cette présentation est tronquée et peut prêter à confusion.
L'argent qui sort de mon porte monnaie, c'est 470€, le reste n'est que blablabla. (qu'il y ait 1000 qui entrent et 530 qui sortent, qu'il faille mettre 1000 sur telle ligne et 530 sur telle autre du PC m'importe peu, et indiffére plus de 99% des bailleurs)
Donc en résumé moins de 1% de mes revenus fonciers, et pour revenir au sujet initial, je trouve perso que j'en ai largement pour mon argent.
Pour en finir avec ma participation sur ce sujet, je conseille de façon générale de prendre la PNO systématiquement (pour protéger le capital), une cotisation patronale ou équivalent (pour une assistance juridique performante) et au coup par coup la GLI (pour protéger les revenus).
Ensuite les bailleurs se déterminent librement en fonction de leurs propres paramètres.
A la différence des voitures, ces assurances ne sont pas obligatoires.
|
|
|
|
57
Posté - 13 nov. 2010 : 14:14:07
|
Bon non seulement vous êtes malhonete, mais vous etes fuyard.
Vosu n'y conaissez rien en comptabilité, amis vous faites semblant.
***Modération Ui : propos supprimés car inutilement vexatoires*** |
Édité par - ribouldingue le 13 nov. 2010 14:15:17 |
|
|
|
58
Posté - 13 nov. 2010 : 14:18:47
|
A l'intention des modérateurs:
Soit Ankou travaille pour les assureurs, auquel cas il a intéret évidemement a une présentation tronquée
Soit il travaille pour vous, et il a peut être intéret a faire de la bagarre pour générer plus de lecture,
Mais je souhaiterais que les modérateurs ou le site, si l'un et l'autre ont un peu de dignité, intervienne, on vous a vu intervenir pour trois fois moins....
A moins que universimmo bien entendu soit aussi fuyard que Ankou.... |
Édité par - ribouldingue le 13 nov. 2010 14:19:53 |
|
|
|
océane
Nouveau Membre
19 message(s)
Statut:
|
|
59
Posté - 13 nov. 2010 : 15:44:47
|
Avec un déficit foncier de 6 000 euros environ, je deviens non imposable, je présice que je paie très peu d'impôt dès le départ.
L'assurance devient donc pour moi une charge suppplémentaire, car que je sois en déficit de 6 000 ou 6 200 €, je suis toujours non imposable et l'Etat ne me remboursera rien ! |
|
|
|
|
|
Ankou
Contributeur vétéran
1014 message(s)
Statut:
|
|
60
Posté - 13 nov. 2010 : 15:57:10
|
|
***Modération Ui : propos supprimés car inutilement vexatoires*** |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2012 AEDev |
|
|
|
|
