Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Appel à expériences similaires copropriété
 Conséquence décision du 5/10 du conseil d'état
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Tous les utilisateurs peuvent poster de NOUVEAUX sujets dans ce forum
  Tous les utilisateurs peuvent répondre aux sujets dans ce forum
Page précédente 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 2 

ribouldingue
Pilier de forums



17295 message(s)
Statut: ribouldingue est déconnecté

 21 Posté - 11 nov. 2016 :  11:04:18  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Jpm énonce une incohérence dans le jugement qui rend le texte du contrat type invalide.

Je crois comprendre que la faute suggérée par JPM vient du rédacteur du contrat type, pas de la cour. Et que cette faute est intentionnelle, mais du coup elle obère la validité du contrat, et la cour renvoie le législateur à sa copie.

Mais du coup j'ai toujours du mal a comprendre comment dans ce micmac JPM peut énoncer que c'est donc aux syndics de recréer eux-meme avec ces bribes ce que devrait être le contrat type, alors même qu'on voit que le légistateur n'est pas droit dans ses bottes, mais retord.


Quand on s'envoie des boulets, il faut prendre le casque lourd, et attendre assis dans sa tranchée, pas la peine de courir en terrain découvert et de se prendre une balle;


JPM
Modérateur

8599 message(s)
Statut: JPM est déconnecté

Revenir en haut de la page 22 Posté - 11 nov. 2016 :  11:22:43  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil  Visiter la page d’accueil de JPM

A la vérité j'ai obtenu satisfaction puisque j'avais soulevé l'illégalité de la phrase " et non au syndicat des copropriétaires qui ne peut être tenu d'aucune somme à ce titre " . Elle est effectivement supprimée ! C'est le principal mais pour une autre raison que la principale que j'avais soulevée comme indiqué plus haut.

Le raisonnement du Conseil d'État présente l'inconvénient majeur de faire disparaître la garantie importante que constitue l'interdiction pour le syndic de recevoir une rémunération d'une autre personne que le syndicat des copropriétaires.






Page: de 2 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page précédente  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous