| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
BIBI
Contributeur vétéran
France
1227 message(s)
Statut:
|
|
 Posté - 23 août 2014 : 21:13:26
|
Lorsqu'un employé du syndicat dénigre le syndic et son personnel
devant témoins (Monsieur X et son personnel font du travail de M...e
- est ce une faute ? est elle grave ?
merci pour vos remarques .
Bibi
|
|
|
|
1
Posté - 24 août 2014 : 08:23:33
|
|
si ces témoins veulent bien témoigner cela peut être considérer comme une faute ; elle peut être considérée comme une faute grave pouvant aller au licenciement au motif : l'employeur a perdu confiance en son employé qui le dénigre devant des tiers. |
|
|
|
 2
Posté - 24 août 2014 : 11:46:21
|
BIBI : des paroles dans les escaliers d'une copropriété entre un employé du SDC et des copros !!! Allez donc trouver des témoins pour confirmer cela.
Combien de copros dénigrent aussi le syndic en place !!!  
|
|
|
|
3
Posté - 24 août 2014 : 12:00:39
|
|
citation: Combien de copros dénigrent aussi le syndic en place !!!
oui, mais ils ne sont pas salariés du dit syndic...  |
|
|
|
BIBI
Contributeur vétéran
France
1227 message(s)
Statut:
|
|
4
 Posté - 24 août 2014 : 14:12:33
|
Certes , vous avez raison .. Rambouillet ..
mais là = Devant 3 témoins (2 C S + moi même ) = pas de simples ragots entre 2 portes .. Nous allons rédiger une attestation sur l'honneur ...
Ma question visait essentiellement à savoir :certes , faute, il y a : puisqu'il vise essentiellement le syndic ( mais en copro : l'employeur est le syndicat ) alors ??
.
|
|
|
|
Viviane
Pilier de forums
4551 message(s)
Statut:
|
|
5
Posté - 24 août 2014 : 14:37:27
|
Ce que vous ne dites pas c'est:
- le gardien a -t-il expliqué le pourquoi de ses propos? Et si oui, de votre point vue, ces observations sont elles justifiées ?
Un gardien a parfois l'occasion de constater des agissements X ou Y du syndic que ni le CS ni les copro ne voient... Il peut alors être dans l'intérêt du SDC de passer outre la formulation des reproches pour s'intéresser à ce qui les motive.
Et, comme vous le dites, le syndic n'est pas l' employeur du gardien.
Cela dit, c'est une faute de formuler les choses ainsi, surtout dans le cadre du travail. Quelle que soit la personne envers qui le reproche est formulé. Ce serait également répréhensible si le syndic , ou un membre du CS, parlait ainsi du gardien.
L'appréciation de la gravité de la faute et de ses conséquences, c'est à l'employeur de l'estimer, sachant que le cas échéant, les prud'hommes lui donneront raison... ou pas. |
|
|
Édité par - Viviane le 24 août 2014 14:48:18 |
|
|
|
nefer
Modérateur
14630 message(s)
Statut:
|
|
6
Posté - 24 août 2014 : 14:59:38
|
|
citation: Initialement posté par Viviane
Ce que vous ne dites pas c'est:
- le gardien a -t-il expliqué le pourquoi de ses propos? Et si oui, de votre point vue, ces observations sont elles justifiées ?
Un gardien a parfois l'occasion de constater des agissements X ou Y du syndic que ni le CS ni les copro ne voient... Il peut alors être dans l'intérêt du SDC de passer outre la formulation des reproches pour s'intéresser à ce qui les motive.
Et, comme vous le dites, le syndic n'est pas l' employeur du gardien.
Cela dit, c'est une faute de formuler les choses ainsi, surtout dans le cadre du travail. Quelle que soit la personne envers qui le reproche est formulé. Ce serait également répréhensible si le syndic , ou un membre du CS, parlait ainsi du gardien.
L'appréciation de la gravité de la faute et de ses conséquences, c'est à l'employeur de l'estimer, sachant que le cas échéant, les prud'hommes lui donneront raison... ou pas.
Pourquoi parlez vous de gardien ?
Le message de tête indique: "employé du syndicat "...ce n'est pas obligatoirement un gardien! |
|
|
|
Viviane
Pilier de forums
4551 message(s)
Statut:
|
|
7
Posté - 24 août 2014 : 15:03:25
|
|
exact, méa culpa. Le gardien étant l'employé du syndic le plus fréquent, j'ai présumé que c'était ça. Ce serait d'ailleurs intéressant de savoir de quel type d'employé il s'agit. Ca ne change rien cela dit au fond de mon post, tout employé du SDC ayant comme supérieur hiérarchique le syndic. |
|
|
Édité par - Viviane le 24 août 2014 15:07:44 |
|
|
|
8
Posté - 24 août 2014 : 16:15:32
|
si l'employé a pour employeur le syndicat, il a tout de même un "directeur de personnel" mandaté par le syndicat pour le gérer. Donc la faute est là !
S'il y a passage par la case "conseil des prud'hommes", ce sera à ce conseil d'apprécier, de juger si le dénigrement est grave ou non... et mérite le licenciement ou la sanction.
Je rappelle : même si l'employé n'est pas licencié, il peut aussi aller au conseil des prud'hommes pour demander l'annulation d'une éventuelle sanction (et des DI... ) |
|
|
|
nefer
Modérateur
14630 message(s)
Statut:
|
|
9
Posté - 24 août 2014 : 16:33:02
|
|
citation: Initialement posté par Viviane
exact, méa culpa. Le gardien étant l'employé du syndic le plus fréquent,
le gardien n'est pas l'employé du syndic.....mais du syndicat!
sinon ce serait un salarié du syndic
le syndic assure le pouvoir de direction! |
|
|
|
Viviane
Pilier de forums
4551 message(s)
Statut:
|
|
10
Posté - 24 août 2014 : 17:00:36
|
Merci de la correction, Nefer.
Il me semble toutefois que le gras et le point d'exclamation étaient superfétatoires... D'autres formulations dans la correction des erreurs des uns ou des autres sont disponibles, et nettement plus agréables à la lecture...
En effet, dans mon post précédent, que vous avez pris le soin de recopier in-extenso, j'écrivais:
citation: Et, comme vous le dites, le syndic n'est pas l' employeur
Beaucoup d'énergie, donc, pour corriger une erreur qui n'est pas une erreur de connaissance, mais un abus de langage qui m'a échappé, tout comme à Rambouillet, qui, j'en suis certaine, lui aussi savait pertinemment que l'employé était celui du syndicat lorsqu'il écrivait :
citation: mais ils ne sont pas salariés du dit syndic...
|
|
|
|
|
|
11
Posté - 24 août 2014 : 18:51:01
|
|
citation: mais ils ne sont pas salariés du dit syndic...
euh viviane, .... je parlais des copropriétaires qui n'étaient pas salariés du syndic, je confirme....  |
Édité par - rambouillet le 24 août 2014 18:51:21 |
|
|
|
12
Posté - 24 août 2014 : 20:00:05
|
BIBI : l'employeur est certes le SDC, mais c'est le syndic mandataire du SDC qui gère els employés.
BIBI : Qu'avez vous donc entendu de si "grave" pour que vous désiriez virer cet employé ?
De plus vous parlez très souvent en tant que tiers des SDC, est-ce le cas ici ?
Il faut un dossier solide pour prouver que cet employé dénigre le syndic et le persoennel du syndic. Attention à la diffamation !
Au syndic de régler ce problème en convoquant cet employé ET en lui montrant les courriers de ces 2 CS et le votre. Au syndic de juger de la faute avant d'aller aux prudhommes, d'engaer des frais pour des paroles prononcées paut-être sous le coup de la colère.
BIBI : si vous prenez les trains de la banlieue parisienne, Quasiment TOUS les employés dénigrent leurs patrons, leurs collègues, ...... alllez vous faire autant de déclarations dur l'honneur et prévenir leurs employeurs |
|
|
|
BIBI
Contributeur vétéran
France
1227 message(s)
Statut:
|
|
13
Posté - 24 août 2014 : 21:01:22
|
Je préciserai : qu'il s'agit du directeur des services ds une résidence -séniors - services , comme déjà exposé ici : en gde difficulté (25% d'impayés ) -carences du syndic (non application loi SRU ..etc.. )
Ce syndic (à 1000 kms ) se déchargeait de ses obligations un peu à la fois en déléguant des missions au directeur des services .. qui n'a pas les compétences juridiques et autres, mais qui avait bien entendu accepté .. cette évolution de son poste (au détriment de l'humain à assurer ds cette résidence) Il disposait mm d'un chéquier au nom du syndicat .
Bien entendu : son salaire a aussi évolué ..
Cet employé avant même l'A G, avec à l 'O du J , une demande de changement de syndic (en bonne et due forme) s'est permis de diffuser une note critiquant cette initiative ( contrat concurrent -syndic local présenté par 4 C S )
Il a bien réalisé que le contrat de ce candidat local , incluant des tâches qu'il effectuait = moins de missions administratives pour lui..
Le candidat local a été élu à plus de 80% , et lui a repris effectivement certaines tâches ( habituellement accomplies par le syndic , à défaut une délégation de ses prestations engage sa responsabilité .. )7
Depuis, cet employé continue de dénigrer en public le choix du syndicat ( son employeur ) et idem à propos du syndic : incapacité à gérer, laxisme, etc.. il prend des congés : sans en référer au syndic .. pas de tableau .. ce qu'il faisait avant .. le syndic ne descendant qu'une fois par an .. lui donnait carte blanche ..
IL prend des initiatives: affichage de notes : non approuvées par le président du C S, et se permet d'y apporter des remarques personnelles
(ex: erreur du syndic ...)
Il a exp à l'inspection du travail une copie d'un courrier adressé au syndic, ds lequel il demande des mesures à prendre (suite à des remarques d'une résidente à une hôtesse ( sa compagne) ..alors que sa fiche de poste précise qu'il ne peut déclencher de démarches "contentieuses" sans en avertir préalablement le Président du C S et syndic ..Il refuse de donner un double de clé du bureau ( pendant ses congés : le président n'a pu accéder à une fiche de recommandation et directives des enfants d'un résident ) ..
Selon le code du travail :
le dénigrement de son employeur , pour sa politique de gestion etc.. s'apparente à une faute grave ( arrêt N° 10-16929 du 27.09.2011 (CHambre sociale.)
Je ne veux pas virer un employé , je m'insurge contre les méthodes utilisées par un individu qui ne respecte pas les décisions de ceux qui lui ont permis de garder son emploi en votant une augmentation de 70 000 € afin d'alimenter la trésorerie aussi pour maintenir le personnel en place !
Bien entendu : le syndic a prévu une réunion avec le CS , afin d'envisager des mesures à prendre ...
Plilippe 388 :il n'a pas été question (ou pas encore ..) d'aller devant les prud'hommes .. mais de remettre les pendules à l'heure .. et de constituer un dossier ..pour le cas où ..
Qouqu'il en soit , avec 30% de tâches en moins, la redéfinition du poste s'impose .. pas question de toucher à son salaire .. trés trés .... honorable ..
|
|
|
|
Viviane
Pilier de forums
4551 message(s)
Statut:
|
|
14
Posté - 24 août 2014 : 21:06:44
|
|
c citation: itation:
mais ils ne sont pas salariés du dit syndic...
euh viviane, .... je parlais des copropriétaires qui n'étaient pas salariés du syndic, je confirme....
Ben, l'employé dont parle Bibi n'est pas non plus salarié du syndic, du coup, si c'était pas votre clavier qui fourche, je vois pas ce qu'était le but de cette remarque... Mais bon peu importe...
Bibi, allez voir un avocat, c'est le mieux. Il vous dira, au vu des pièces, que faire... Les propos tenus ne me semblent pas le plus grave dans l'histoire... |
|
|
Édité par - Viviane le 24 août 2014 23:48:00 |
|
|
|
nefer
Modérateur
14630 message(s)
Statut:
|
|
15
Posté - 25 août 2014 : 09:27:07
|
|
BIBI: vous auriez du poursuivre sur le fil initial concernant ce directeur |
|
|
|
16
Posté - 25 août 2014 : 10:09:31
|
BIBI : quel mélange entre tous vos posts !!! l'employé du SDC est donc le directeur du personnel qui défend sa compagne qui parle de harcèlement, et qui " dénigrerait" le nouveau syndic élu, qui va revoir la gestion de la résidence ,......................OUF !!!
Ce n'est plus du tout des problèmes de copropriétés dont vous parlez mais de conflits entre personnes !
|
|
|
|
BIBI
Contributeur vétéran
France
1227 message(s)
Statut:
|
|
17
 Posté - 25 août 2014 : 19:02:48
|
Quand je serai jeune : j'écrirai des romans ... Vous avez raison !! 
Néanmoins : le mouton noir est, et demeure le directeur des services .
Sa dernière "trouvaille "
CDD pour remplacement de personnel transmis à l'employée :
- 3 jours après le début du contrat = possibilité pour elle de solliciter la requalification du CDD en CDI ..
L'employée n'est autre que son amie ( fin du roman) 
|
|
| |
|
Sujet |
|
|
DENIGREMENT 
